NAJLEPSI POLSCY PIĘŚCIARZE BEZ PODZIAŁU NA KATEGORIE

Wyjątkowo zgadzam się z redakcją. Dobry ranking :)

slayer - ale to nie jest ranking redakcji, tylko z boxreca.

Z tym Głowackim to trochę beka. Dla mbie drugi bezapelacyjnie Majkel Carpenterak

Dorzucę trzy grosze, tak swoje na cito to może pomoże w bokserskim libido w pysze nieskromnie wybiegnę przed szereg ktoś głośno też powie, że zamęt to sieje cóż trudno tak bywa i gromi standardy masz wędkę jest ryba, ten schemat utarty latami, dekady, przez całe stulecia wciąż on jest modny, skuteczny, polecam! i teraz pokaże, odsłonię wam prawdę ja jestem najlepszy, co powiem to ważne czaiłem się długo, by się ujawnić teren oblukać i dobrze go sprawdzić mieć czystą drogę i pisać tak swoje a jak to robię, to dwoje się troje raz to wypali, a czasem zabłądzisz nie jestem wśród wrogów, raczej u braci Ranking jest jeden i ma lidera on też jest jeden, to prawda jest szczera ranking jest jeden i ma lidera on też jest jeden, to prawda nie ściema Czuje mam wenę, co w środku tak rośnie zasiadam w fotelu, zajmując tą loże w ciszy, spokoju, choć w niewygodzie coś się urodzi, naskrobię, więc dążę by myśli idee te przelać na papier wystukać na kompie, robiąc też wagę być w Ringu pierwszy na liście topowej Boxrec, redakcja, ktoś coś wam powie uchyli rąbka i zdradzi szczegóły każdy się dowie, dlaczego w ten sposób nie jest to łatwe, to kalambury nie krępuj się ziomek, napisz i głosuj proste, nieprawdaż? proste na maksa jest loża, lista, jest pomysł i masa waga nie świadek, aby nie mieszać żaden koronny, głosuj już teraz! Ranking jest jeden i ma lidera on też jest jeden, to prawda jest szczera ranking jest jeden i ma lidera on też jest jeden, to prawda nie ściema

Myślę że Główka drugie miejsce to nieporozumienie.. Master na 1 tak i życzę mu tego paska bo to naprawdę kawał boksera

Myślę że Główka drugie miejsce to nieporozumienie.. Master na 1 tak i życzę mu tego paska bo to naprawdę kawał boksera

Głowacki to wielka niewiadoma, jak wygra z Riakporhe to otworzy się brytyjski skarbiec, a za tym pojawi się zapewne perspektywa na zdobycie kolejny raz mistrzostwa. Jak polegnie w dobrym stylu będzie mógł się rozmienić za solidną garść dukatów, z kolei, gdy Brytyjczykowi pójdzie jak po maśle, będzie ciągle szansa spróbować sił na Starym Kontynencie, gdzie przeciwnicy na pewno będą w jego zasięgu, a potem to już jedną z dobrze znanych dróg. https://www.youtube.com/watch?v=0tLgekk_zdo

Czy niewiadoma?? Jesteś tak dobry jak ostatnia Twoja walka..

Głowacki na drugim miejscu ?Kto ten ranking ustawia .

Głowacki nie dalej jak niedawno znokautował Hucka, tylko patrzeć jak będzie mistrzem świata.

Rankingi boxreca nigdy nie oddają obecnego stanu wiec nie brałbym ich na poważnie. Łaszczyka jak mniemam nie ma ze względu na brak aktywności bo najwięcej umie, no może na równi z Czerkaszynem. Z kolei Głowacki na 2 to paranoja ale to ranking na podstawie punktów i walk z przeszłości wiec generalnie to taki ranking CV bardziej.

nie ma Różańskiego. Pokonał Szpilkę i Ugonoha, miejsce w top 10 mu się należy

a ok sorry nie doczytałem "W rankingu nie uwzględniono Łukasza Różańskiego oraz Adama Balskiego, którzy zostali wykreśleni z list po startach w bojkotowanej przez BoxRec kategorii bridger. Z kolei z powodu braku aktywności nie ma Macieja Sulęckiego."

Redkacja się trochę rozpędziła. Nie wiem jak z Różańskim, ale Balski na pewno nie byłby w top 10 p4p. Może w top10 cruiser. Ogólnie pierwsza piątka rankingu OK, w sensie są to osoby, które coś kiedyś pokazały w poważnych walkach - tytuł mieli, albo o niego walczyli, albo byli takiej walki blisko, albo są blisko. Dalej natomiast zaczyna się kongo...

Ranking bez sensu, pokazujący jak dalece algorytm Boxreca odbiega od realiów. Zbliżona do obiektywizmu klasyfikacja powinna wyglądać tak: 1. Cieślak 2. Masternak 3. Czerkaszyn 4. Sulęcki 5. Głowacki 6. Kownacki 7. Stępień 8. Balski 9. Różański 10. Stanioch

Hugo - czyli masz mniej więcej tak jak wyglądałby boxrec po uwzględnieniu 'inactive'. Główna różnica to Balski - tak tylko spytam, dzięki któremu zwycięstwu lub zwycięstwom on jest u Ciebie w top10?

Glowacki przed Cieslakiem to jakis zart. Minie nastepne 5 lat, Glowka stoczy dwie walki z bumami, a on nadal pewnie bedzie w top15 boxreca.. Krzysiek mial swoj czas i go wykorzystal, chociaz uwazam osobiscie, ze poza tym lucky punchem z Huckiem, to nie pokonal nikogo wiecej, a trzeba pamietac, ze to juz byl Hukic past prime, potem juz byl workiem do bicia przez innych. Jedyny cenny skalp Glowki poza Huckiem to Wlasov z wagi polciezkiej. Cieslak bliska walka z Makabu i przegrana na pelnym dystansie z Okolie, zasluguje by byc przed nim. Swoja droga ciekawe, czemu promotor nie wpadl na pomysl walki Glowacki v Cieslak, to takie walki wlasnie by sie sprzedaly najlepiej. Do tego Diablo vs Balski i Master z kims z czolowki i swietna gala.

PS: i właśnie dlatego ranking boxreca jest tak wartościowy. Jeden algorytm, który klasyfikuje wszystkich bokserów (nie tylko najbardziej znaną dziesiątkę) na podstawie faktycznych wyników, a nie 'noty za styl' subiektywnych kibiców - którzy jeszcze potem są obrażeni, że ich subiektywne uczucia nie pasują do faktów. Owszem algorytm zawsze będzie niedokładny, zwłaszcza w przypadku bokserów mało aktywnych lub dopiero pnących się w rankignach, ale naprawdę nic lepszego nie wymyślono - jest to super użyteczne narzędzie dla ludzi, którzy wiedzą do czego jest, a nie oczekują, że KAŻDY bokser będzie idealnie sklasyfikowany. Takie coś jest niemożliwe nawet w rankingach ręcznie robionych przez ekspertów, które zresztą prawdopodobnie byłyby jeszcze gorsze.

@Ariosto Wielokrotnie pisałem o tym, że algorytm Boxreca jest do dupy. Z wielu powodów, ale wymienię tylko te najważniejsze: - nie rozróżnianie rozmiarów zwycięstwa/porażki. Efektowne KO w 1 rundzie to dla niego to samo, co wymęczone zwycięstwo podparte wałkiem punktowym przez nieuczciwych sędziów. A więc subiektywne "noty za styl" mają swoje uzasadnienie. - pozostawianie w rankingach bez żadnych konsekwencji zawodników przyłapanych na dopingu - uznaniowe i niekonsekwentne przesuwanie bokserów pomiędzy kategoriami. Czasami wystarczy jakaś wzmianka w mediach, że ktoś tam być może przymierza się do zmiany kategorii i już go przenoszą, a bywa ze inny stoczy 2-3 walki w nowej, a w Boxrecu nadal figuruje w starej. Podobnie z aktywnością/nieaktywnością. Brane są pod uwagę jakieś brednie wygłaszane w pijanym widzie (np. Fury), a powinna być sztywna zasada, że 1 rok od swojej ostatniej walki bokser uważany jest za aktywnego (o ile nie umarł). W konkretnym przypadku polskiego P4P nie chodzi tylko o aktywność. Złapany na dopingu bumobij Czyżyk, Przemysław "Wata" Runowski, Damian "Ciągnięty przez sędziów" Wrzesiński i Przemysław "Dobrze sprzedaje bilety w Ostrołęce" Zyśk nie powinni znaleźć się nawet w pierwszej 20., bo są od nich lepsi. Za Balskim przemawiają nie wartościowe zwycięstwa (bo ich brak), ale właśnie 2 porażki w dobrym stylu z bardzo trudnymi rywalami. Podobnie jest z Twardowskim, którego widziałbym na miejscu 11 rankingu.

To że ekspres do kawy nie robi loda to nie znaczy, że jest do dupy. Ranking boxreca jest dobrym narzędziem do oceny różnych rzeczy, np. relatywnej klasy bokserów spoza szerokiej czołówki, gdzie nawet znawca (nie mówiąc o przeciętnym kibicu) danych ma bardzo mało. To po pierwsze. Po drugie nie wynaleziono nic lepszego. Może chcesz mi powiedzieć, że większą wartość przedstawiają rankingi poszczególnych federacji? Może ranking The Ring, ale nawet tu są niekończące się dyskusje i kontrowersje, no i nie zrobisz tu zestawienia p4p Polaków. Co do kryteriów. Można włączyć premie/kary za KO, co doprowadziłoby do absurdów, ponieważ bokserzy techniczni (np. Usyk, Biwoł) byliby notowani niżej od prymitywnych bijoków. Co do dopingu i kategorii, OK, nawet się zgadzam, jednak z kategorią jakąś decyzję trzeba pdojąć, a po drugie nie zmieniłoby to zasadniczo całego rankingu. Co do Balskiego, jakoś nie wspominasz, że Twoje "wymęczone zwycięstwo podparte wałkiem punktowym przez nieuczciwych sędziów" idealnie pasuje do jego walk z Kubiszynem i Radczenką; co do porażek, to z Masternakiem, który go zlał jak psa trudno mówić o dobrym stylu, a Babica naprawdę ciężko uznać za "bardzo trudnego rywala". Jak widzisz Twoja ocena Balskiego jest całkowicie stronnicza, subiektywna i przeprowadzona według wybiórczo stosowanych kryteriów, dlatego właśnie co do zasady (nie mówię o wyjątkach typu wysoka pozycja Głowackiego itd., tylko co do zasady) bezpieczniej jest kierować się rankingiem boxreca, zwłaszcza przy ocenie miejsc od ok. 20 w dół.

Zgadzam się, co do zasady, że lepszy jakiś algorytm, niż żaden i opieranie się na pełnej uznaniowości, jak w rankingach federacyjnych. Natomiast obecny algorytm Boxreca wymaga pilnych poprawek, bo wypacza realia. W szczególności uwzględniania wygranych przed czasem. To nie doprowadzi do żadnego absurdu, bo nawet jak prymitywny bijok chwilowo wyprzedzi artystę ringu, to potem w bezpośrednim starciu artysta z nim wygra i będzie wyżej. W przypadku Balskiego widzę to całkiem inaczej. Masternak nie zbił go, jak psa, a Babić wkrótce zostanie doceniony, gdy pozamiata ring Różańskim. Balski to bokser, który ma potencjał, chociaż go nie wykorzystuje w pełni i chyba już nie wykorzysta. Powinien być wyżej, niż miernoty, które wymieniłem w poprzednim poście.

Nie zgodzę się z tym niestety, bo boks nie polega na tym, żeby znokautowac, tylko żeby wygrać walkę. Przy premii za KO bokserzy typu Kudriaszow czy Czachkijew byliby niewspółmiernie wysoko wobec np. Usyka (z którym nigdy nie walczyli). Co do "ma potencjał" to właśnie dokładnie o to mi chodzi. "Za potencjał" to pół roku temu o pierwsze miejsce w HW walczyliby Yoka z Hrgovicem. Babic owszem, zostanie doceniony, jak pozamiata ring Różańskim, i wtedy rankingi zostaną zaktualizowane (no nie w boxrecu, skoro walczą w tej 'patokategorii' :)). Ale na razie nie pozamiatał. I tu widzę przewagę rankingów budowanych na faktach a nie fantazjach. Balski od 5 lat nie pokonał sensownego przeciwnika - jak pokona, to wtedy umieszczanie go w rankingach będzie miało jakikolwiek sens.